Аура
This is an example of a HTML caption with a link.

Курсы валюты ЦБ

Tue, 19 Mar 2024
EUR  EUR 100,2432
USD  USD 91,9829
Олимп
n

Вологодский областной суд полностью оправдал бывшего главу города

Автор Администратор
Thursday, 24 August 2017

img_731111197_400

Напомним, 12 апреля 2017 года в Устюженском районном суде был вынесен приговор в отношении бывшего главы города Устюжны Николая Козлова
Он был приговорён к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать различные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2 лет, а также к штрафу в размере 150 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности он был освобождён от штрафа, а лишение свободы стало условным с испытательным сроком на 2 года.


Приговор суда первой инстанции


Суд первой инстанции установил, что Николай Козлов, являясь главой Устюжны, превысил свои должностные полномочия и повредил объекты культурного наследия народов РФ: «Могила С.И. Моисеева (1887-1933)» и «Могила Ж.Я. и Я.Я. Лейнек и А.П. Румянцева», находящиеся в парке у Соборной площади.


Из приговора следует, что Николай Козлов, заведомо зная, что вся территория парка имеет статус охранной зоны памятников истории и культуры, единолично и самостоятельно принял решение о спиливании зелёных насаждений и обустройстве автостоянки общего пользования. Далее отдал первому заместителю главы города Алексею Болтунову (сейчас занимает должность заместителя главы районной администрации) устное властное указание об организации и контроле хода выполнения работ.


В период с 7 по 9 июля 2014 года работники ММХ ООО «Импульс» и ООО «Автопарк», неосведомленные о незаконности распоряжения Николая Козлова, по поручению Алексея Болтунова, находившегося в служебной зависимости от главы города и исполнявшего обязательное для него указание, произвели в парке работы по спиливанию, выкорчевке и вывозу 16 деревьев, подсыпке и выравниванию ПГС участка.


По мнению суда первой инстанции, эти действия совершены Николаем Козловым из личной заинтересованности с целью укрепить и повысить свой авторитет среди избирателей города. Кроме того, они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей города Устюжны и района, общества и государства.


С чем же не согласен Николай Козлов


dw4uc5abjew_400


Николай Козлов подал апелляционную жалобу, в которой выражал своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отметил, что ни следствие, ни суд не указали: какие именно должностные полномочия он превысил, и какие объекты уничтожены и повреждены.


В действительности он лишь дал согласие Алексею Болтунову заниматься парковкой, следовательно, согласовать все вопросы с необходимыми службами, в том числе с департаментом, должен был Алексей Болтунов.


Умысла на уничтожение объектов культурного наследия у него не было. Вывод суда о личной заинтересованности считает ошибочным. Он занимался обычной хозяйственной деятельностью и обязан был обеспечивать жителям комфортное проживание.


Уточним, что убедительных доказательств причинения ущерба в виде 16 спиленных деревьев не было представлено, его размер не установлен. Материалы, представленные озеленителем города, указывают на меньшее количество деревьев, а поросль ольхи рекомендована к вырубке.


Приговор суда должен быть законным


Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, областная судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Николая Козлова по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.


Судебная коллегия пришла к выводу, что приведённые в приговоре доказательства бесспорно не подтверждают выводы суда о совершении Николаем Козловым инкриминируемых преступлений.


Как следует из материалов уголовного дела, 25 июня 2014 года комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения приняла решение рекомендовать администрации города рассмотреть возможность устройства парковки по ул. Карла Маркса. Предложение участвующего в заседании комиссии на тот момент заместителя главы города Алексея Болтунова о парковке по пер. Богатырёва обсуждалось, но не нашло поддержки.


Согласно показаниям Николая Козлова и свидетеля Алексея Болтунова, последний осуществлял, согласно своих должностных полномочий, ведение вопросов по благоустройству города и дорог. О решении комиссии Алексей Болтунов доложил Николаю Козлову, который устно дал согласие на обустройство парковки и поручил заместителю заняться этим вопросом, при этом указаний о вырубке деревьев именно в охранной зоне глава города не давал.


Письма, касающиеся переписки администрации города с департаментом туризма и охраны объектов культурного наследия не подтверждают, что Николай Козлов, заведомо зная об отнесении парка к зоне объектов культурного наследия, дал указание на проведение работ, направленных на повреждение объектов, находящихся под государственной охраной.


Данное им согласие на проведение работ содержало поручение своему заместителю помимо непосредственного обустройства провести предварительную подготовку проекта и его согласование с контролирующими службами, в том числе и с органами, осуществляющим надзор за сохранением объектов культурного наследия и за их охраной. Такое указание главы города было дано без превышения полномочий.


Вывод суда о том, что Николай Козлов преследовал иную личную заинтересованность, не соответствует материалам дела. Ни органами следствия, ни судом первой инстанции не указано, каким образом поручение, данное своему заместителю, могло поднять его авторитет. Не представлено доказательств того, что после обустройства парковки он имел какие-либо выгоды неимущественного характера.


Под уничтожением понимается приведение объекта в полную негодность или в состояние, при котором объект навсегда утрачивает свою ценность и не может использоваться по назначению. Повреждением является существенное изменение объекта путём удаления каких-либо его частей, фрагментов, заметное не только специалистам, но и другим лицам.


Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у осужденного прямого умысла на повреждение объектов, находящихся под государственной охраной, не представлено.


123456_400_02


Из свидетельских показаний, заключения и показаний эксперта, протоколов осмотра места происшествия достоверно установлено, что памятники не уничтожены и не повреждены.


Экспертом выявлено только нарушение визуального восприятия памятников путём размещения автомобильной стоянки, что не свидетельствует о существенном изменении объекта, находящегося под охраной государства.
За проведение работ в охранной зоне без соответствующего разрешения и без повреждения охраняемых объектов предусмотрена административная ответственность.


При недоказанности наличия у Николая Козлова прямого умысла на повреждение объектов, находящихся под государственной охраной, он не может быть признан виновным в совершении инкриминируемых умышленных преступлений.


Кроме того, признавая его виновным в совершении преступления, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Николая Козлова виновным в повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в то время, как ему было предъявлено обвинение лишь за совершение действий, направленных на уничтожение и повреждение объекта, взятого под охрану государства.


Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор районного суда в отношении Николая Козлова подлежит отмене, а осужденный – оправданию за отсутствием в его действиях составов преступлений, а также признал за ним право на реабилитацию.

.